6 december 2009

Identiteitsverwarring

Ook dit is nog niet wat ik wilde zeggen, maar ik las terug dat ik eigenlijk heel onaardig klink over Lucia Rijker, terwijl ik tegen Lucia Rijker persoonlijk helemaal niets heb. Het achterliggende stokpaardje van me is het toedichten van een etiket waarvoor eigenlijk bepaalde 'kwaliteitseisen' staan.

Tijdens een vrijgezellenfeest waar ik eerder over schreef, raakte ik in discussie over Yvon Jaspers. Het begon allemaal met iets anders. Het vrijgezellenfeest bestond uit een dag en een nacht. De nacht was bedoeld voor wat bij trutten onderling 'keten' wordt genoemd, maar wat eigenlijk heel leuk is. We keken een aantal films, maakten grappen en lachten om niks. Terwijl wij met de bruid zaten te 'keten', had de bruidegom als vrijgezellengedoe een survivalweekend in de Ardennen. Het is een hechte vriendenclub en één van de oudste vriendinnen van de bruid heeft een vriend die weer meeging met het survivalweekend. Ik noem hem hier Krijn omdat hij in werkelijkheid ook echt zo'n ouderwetse naam heeft. Hij komt uit een orthodox protestants gezin met een stuk of 11 kinderen. Hij ziet er niet orthodox uit met zijn oorringen en het is een heel vriendelijke gast, al loopt het van mijn kant stroef omdat er weinig anders dan 'mjah, jah, mwah' uit zijn mond komt tijdens een gesprek. Goeie gozer op zich. Het ligt aan mij dat ik slecht met iemand overweg kan die geen volzinnen gebruikt. Hij bevestigde als antwoord op mijn vraag daarnaar dat hijzelf ook nog steeds een trouw protestant is.

Als je 'keet' is het verschrikkelijk geinig om met iemand anders' mobiel hartstochtelijke smsjes te sturen naar andermans vriend en dan zijn reactie af te wachten. Krijn kreeg smsjes onder pseudoniem als zou een meisje geïnteresseerd in hem zijn. Hij voelde de bui vast al hangen en stuurde smsjes dat hij bloemen in onze genitaliën wilde stoppen en ze er dan uitlikken. Mannenhumor, dronkemanspraat, provocaties om ons op stang te jagen, het zal allemaal wel. Ik hoor dan nog liever 'mjah, jah, mwah'. Ik ben een snob en zo wordt er, als het aan mij ligt, niet tegen mij gepraat.

Of ik nu een zeikerd, een hypocriet, een mierenliefhebber of gewoon een tof wijf ben, ik hoor het graag, maar ik vind dus dat met certain powers certain responsibilities komen - (c) Spiderman 1, voor al uw diepe waarheden -. Een religieus mens maakt geen opmerkingen over intieme handelingen met onbekende genitaliën. Hoe humoristisch ook. Provocatie is religieus alleen gangbaar als het dient om een religieus statement te maken en losse zeden zijn (was het maar waar) nooit religieus. Als het dronkemanspraat is, dan mag je op volwassen leeftijd toch wel concluderen dat je, religieus zijnde, dan toch maar beter niet dronken moet worden.

Religie brengt verantwoordelijkheid. Er zijn leefregels, geboden, mitswot. Religie gaat juist eerder over leefregels dan over godservaren. Helaas, ook al is godservaren van zoveel meer schoonheid dan die strikte leefregels. Wie zichzelf een christen, een boeddhist of een taoïst noemt, kortom, heeft een bepaalde standaard te bereiken. Dat verzin ik niet. Daar verplicht deze onbeduidende mens je niet toe. Dat is gewoon een feit. Wie het etiket wil dragen, moet aan de voorwaarden voldoen. Als één van jullie daar verweer tegen heeft, kom maar met me in discussie. Hier ben ik heel stellig in.

De volgende ochtend kwam op ik weet niet wat voor wijze Yvon Jaspers ter sprake. Yvon had het bij me verpest zodra ze in dienst kwam bij de KRO en plotsklaps, als ware ze door Gods hand aangeraakt, getuigde van katholiek geloof. Ze droeg ter promotie een shirt met opschrift 'I'm a Catholic Girl'. Maar daarvoor, lieve schat, moet je aan kwaliteitseisen voldoen. Zo is Yvon in mei 2005 getrouwd en kreeg ze haar eerste dochter in augustus 2005. Ongelukken zitten in kleine hoekjes, maar katholieken zorgen er dan voor dat de schade beperkt blijft en trouwen 8 of 7 maanden voor de geboorte. Yvon mag van mij seksen, werpen en trouwen dat het een lieve lust is, maar een oprecht katholiek voert dit soort acties niet uit. Niet dat ik haar werpacties nu zo nauwgezet had gevolgd. Ik merkte gewoon aan haar televisie-optreden dat ze liberaler is dan een 'catholic girl'. En dat siert haar ook, begrijp me niet verkeerd.
Er zijn leefregels. Of je ze nu leuk vindt of niet. En als je ze niet leuk vindt, dan stap je van die levensbeschouwing af en kies je er één die je beter past. Yvon Jaspers is géén Catholic Girl. Ze is iemand met een katholieke achtergrond. En dat is prima. Maar het etiket dat ze koos, past haar niet.

Ik bracht dit in stelling tijdens de kortstondige discussie met de vriendin van Krijn. Ze was het niet met me eens. Waarschijnlijk omdat ze het te strikt vindt. Ik weet dat niet zeker want de discussie stelde, zoals eerder hier gezegd, niks voor. Ik had ook helemaal geen behoefte om haar tegen me in het harnas te jagen. Maar in mijn hoofd legde ik wel het verband tussen het t-shirt van Yvon en de genitale bloemen van Krijn.

Ik schreef in mijn vorige bericht over hoe Lucia Rijker een definitie van boeddhisme aanhangt die de Boeddha zelf niet aanhing. Nu is het wel een feit dat religie gigantisch evolueert. Zo is er eigenlijk helemaal niets aan het huidige christendom dat Jezus Christus zelf heeft gepraktiseerd. Alle facetten waarmee het christendom gedefinieerd wordt, zijn van een latere datum dan het evangelie. En vraag je me eerlijk of het evangelie een afspiegeling is van werkelijke gebeurtenissen, dan moet ik je antwoorden: nee. (maar "woorden zijn de werkelijkheid', schreef ik al. Het evangelie en alle andere literatuur zijn een werkelijkheid op zich).
Dus dat boeddhisme van Lucia Rijker is een resultaat van evolutie en desalniettemin boeddhisme? Nou nee, ben ik geneigd te zeggen. Boeddhisme is wat het Oosten van boeddhisme heeft gemaakt. Zij zijn de erfgenamen. Wat het westen van boeddhisme heeft gemaakt is een pluk- en mixactie. Daar plakken zij zelf het etiket op, maar een etiket komt met leefregels. Het westers 'boeddhisme' heeft andere leefregels dan het oosters en heeft dus zijn eigen etiket. Iets als 'Westers Boeddhisme'. Maar dan wel met de onderlinge afspraak dat het deel boeddhisme in dat etiket met een korreltje zout moet worden genomen. Een beter etiket zou zijn 'Westers Boeddhisme-extract met een riante dosis humanisme'.
Moge Lucia Rijker er vooral gelukkig mee zijn. En moge bloemrijke Krijn en werkgever-trouwe Yvon zich vooral niet generen voor wat hen tevreden mensen maakt. Maar reken ze alsjeblieft niet tot die groepen wiens naam ze willen dragen, maar wiens plichten ze niet delen.

5 opmerkingen:

ivon zei

Okee, ik bijt.
"Dat verzin ik niet. <...> Dat is gewoon een feit. Wie het etiket wil dragen, moet aan de voorwaarden voldoen."

Van wie moet dat?

Qaboos zei

Yes! Dank voor het reageren.

Dat 'moet' van de definitie van begrippen. Zodat je elkaar goed verstaat. Als ik zeg dat ik een katholiek ben, maar nee, ik geloof niet in Jezus, dan verkoop ik lulkoek.

Krettis zei

Ik ben het wel met qaboos eens. Om het even simpel te maken: 'ik ben een neger' . Je kan alleen een neger zijn als je zwart bent.

En nu weet ik dat je me aan gaat vallen om de gedragsregels van iemand vs het zijn van iemand, even een ander voorbeeld dus.

Je kan niet zomaar een prostituee worden. Dan moet je geld verdienen aan je lichaam en wellicht een pooier hebben. Dat zijn gedragsregels.

Niet iedereen kan zomaar een prostituee worden.

(ja sorry dat ik het in het extreme trek) En die regels maken de mensen van de meerderheid.

ivon zei

Wordt het label gedefinieerd door de samenstelling van de groep of schrijft het label voor wie er in de groep mogen? Ik vind dat er voor beide wel wat te zeggen is.

In het geval van katholieken is de groep toch al zo divers dat een Yvon Jaspers niet echt een buitenbeentje zal vormen.

Zie ook 'No True Scotsman':
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Qaboos zei

Mooi voorbeeld. Ik kende het verhaal nog niet. Bij dit weerwoord laat ik even het woordje 'true' los. Waar moet je aan voldoen om een Schot te zijn? Het antwoord is eenvoudig: je moet de Schotse nationaliteit hebben. Met een beetje mazzel ben je dan ook nog geboren en getogen in Schotland, maar het hoeft niet. Zou ik Schots willen worden dan zou ik daar een aantal dingen per se voor moeten doen: naar Schotland verhuizen en daar proberen de nationaliteit te krijgen. Om de nationaliteit te krijgen zijn er dan weer voorwaarden die de wet aan je stelt. Die ken ik niet in dit geval, want ik wil geen Schot worden, maar voorwaarden zijn er. Vermoedelijk in de richting van 'geen strafblad hebben' ofzo.

Waar moet je aan voldoen om katholiek te zijn? Je moet gedoopt zijn, het credo kunnen uitspreken zonder te liegen en het Vaticaan volgen. Volgen is een ruim begrip. Het betekent dat je af en toe de curie aanhoort of er iets over leest. Dat je min of meer een begrip hebt van wat ze daar zeggen en het verband ziet met het katholieke christendom. Wie zichzelf vindt horen bij het katholieke christendom leeft dan dus ook naar dat verband.
Het betekent niet dat katholieken niet jatten of geen buitenechtelijke kinderen krijgen. De curie zelf is ook niet zo zuiver als een pasgeboren lammetje. Het betekent wel dat de jattende en buitenechtelijk gezinstichtende katholieken weten en zeggen dat het niet strookt en dat het ze zelf ook niet lekker zit.

Yvon Jaspers, zoals ik zei, is liberaler in haar opvattingen dan een katholiek. Ze is een van huis uit katholiek. Daar stikt Brabant van en daar is niets mis mee. Als Yvon echter beweert dat ze een belijdend katholiek is, liegt ze dat ze barst én ze beledigt werkelijk belijdende katholieken die haar levensstijl juist willen voorkomen.

Ik neem aan dat ik verder over Krijn niet hoef uit te leggen dat het achterbuurtsmsjes van hem zijn en dat het niets met christendom van doen heeft.

Alle christelijke stromingen hebben leefregels. Ze worden vaak met voeten getreden, maar dan wel door christenen die vinden dat ze fouten maken en niet door christenen die duidelijk maken dat die leefregels niet voor hen gelden. Die laatste soort christenen bestaat niet. Dat zijn geen christenen.